И на "старуху бывает проруха" или 2:0 в пользу Северо-Кавказского окружного воен...

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и увольнением в запас в 2009 году мне пришлось сменить свое 20-тилетнее процессуальное положение прокурора в гражданском процессе на статус представителя стороны, после чего не перестаю удивляться «неспортивному» поведению и приемам, не только своих оппонентов, но  некоторых судов.  При этом, анализируя причины «проигрыша» стараюсь  избегать подобных промахов впредь, т.к. приходится смотреть вперед и  учитывать возможное применение запрещенных приемов в других процессах. На службе 2008 год в Хабаровске

Последний раз мне пришлось признать банальную истину, что поздняя подача кассационной жалобы (в пределах истечения 6-тимесячного срока) может  полечь за собой поражение, казалось бы, в выигрышном деле.  

Так, определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда  Цыбульник В.Е. (от 15 апреля 2013 года №4Г-316/2013) возвращена моя кассационная жалоба, поданная в интересах бывшего военнослужащего П., которому решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда необоснованно было отказано в рассмотрении его жалобы на незаконный отказ вышестоящего командира отменить незаконный приказ подчиненного ему командира войсковой части, дислоцированной в г. Волгограде.

Хотя в последствии Волгоградский гарнизонный военный суд  восстановил П. на военной службе,  признав указанный приказ командира Волгоградской войсковой части незаконным, обязав выплатить заявителю денежное содержание за время «вынужденного прогула», моральный ущерб и судебные издержки, в т.ч. за мои услуги в суде,  наш спор с Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о  правомерности отказа вышестоящего командира отменить незаконный приказ нижестоящего, без обращения заявителя в суд, остался не разрешенным. 

Обращаю внимание, что возвращение кассационной жалобы  судья второй инстанции мотивировал тем, что она (жалоба) якобы не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 378 ГПК РФ, т.к. уплату государственной пошлины осуществил представитель заявителя, а не сам заявитель. При этом судья проигнорировал предоставленные заявителем мне полномочия - уплачивать государственную пошлину, удостоверенные нотариально доверенностью №34АА345537 (подлинник доверенности прилагался к жалобе).

Понимаю, что согласно положениям статьи 379.1 ГПК РФ возможность обжалования указанного  определения не предусмотрена, однако  его вынесение повлекло за собой пропуск мною 6-тимесячного срока для обжалования апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда (от 10 октября 2012 года № 33 А-2161/2012), а обращаться в суд первой инстанции, с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока, бесперспективно, тем более, что кроме допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд второй инстанции их «в упор не разглядел» и с «подачи» суда первой инстанции рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя без его вызова в судебное заседание! 

Признав свое поражение, со счетом 2:0, в пользу Северо-Кавказского окружного военного суда, несмотря на то, что остальные права моего доверителя  полностью восстановлены  (слабое утешение), не сдержался и обратился с жалобой на отсутствие доступа к правосудию к председателю Северо-Кавказского окружного военного суда, сообщив указанную информацию для сведения, т.к. полагаю, что судья использовал незаконный повод возвращения, скорее из корпоративных соображений (скрыть серьезные нарушения суда первой и апелляционной инстанций).

Сложившуюся проблему пытался обсудить со своими коллегами на форуме "Праворуб", но к сожаленью конструктивного обсуждения предложенной мною темы не произошло, т.к. обсуждение свелось к раздаче ярлыков «прозревшим прокурорам», с предложением их «распогонить» и перевести на «сдельщину», либо к пространным рассуждениям о «беззаконии судов, которые защищают интересы госслужащих, а не простых граждан». В связи с чем, я даже пожалел, что поведал о своем просчете, а не стал «пиариться», рассказывая только о своих «победах».
Ближе всех к теме подошел уважаемый адвокат Климушкин Владислав Александрович, который любезно дал ссылку на https://pravorub.ru/cases/24210.…, где уже происходило неоднозначное обсуждение этого вопроса, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (https://pravorub.ru/upload/content/get_file/24210/13620/opredelenie_pravorub_ru.…), который пришел к выводу, что оплата госпошлины представителем за доверителя является процессуальным действием в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.
Кроме того, я получил ответ на свой запрос от врио председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, из которого стало ясно, что суд не намерен признавать законной уплату госпошлины представителем, даже при наличии нотариально удостоверенных доверителем полномочий – оплачивать за него госпошлину, т.к. на первое место ставит положения НК РФ и полагает, что:
«Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.
По смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.
Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №41-0».
Изучив проблему с учетом ранее состоявшегося обсуждения (см. ссылку, предложенную адвокатом Климушкины Владиславом Александровичем), сложившейся судебной практики, а также позиции Северо-Кавказского окружного военного суда, пришел к выводу, что окончательно «точки» в этом вопросе, применительно к нормам ГПК РФ, еще нет, и возможно не скоро будет.
Однако, применительно к нормам АПК РФ в этом вопросе уже поставлена «жирная» точка в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
К указанному решению Президиум ВАС РФ пришел с учетом предварительного обсуждения проекта указанного информационного письма.
Так, «Небезынтересно отметить, что вопрос уплаты госпошлины представителем решается в проекте со ссылкой именно на нормы АПК РФ, а не НК РФ. Сделано это специально. «Мы не хотим, чтобы подобный вывод распространили на уплату налогов, потому что там другая ситуация», — поделилась один из разработчиков проекта, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М.А. Ерохова. По ее мнению, разработчики «исходили из того, что у налогов и сборов разная правовая природа. Действие принципа самостоятельной уплаты работает в отношении налогов, но не будет работать в отношении сбора, который необходимо заплатить, чтобы обратиться в суд. Особенность тут только для пошлины». «Минфин поддерживает такой вариант решения проблемы», — добавила она.» (А. Кашин, «ЭЖ-Юрист», 2007 г., № 23).
Таким образом, судебная система у нас в Российской Федерации одна (едина), а к решению одних и тех же вопросов суды подходят по разному, так как ВАС РФ ссылается на «именно нормы АПК РФ, а не на НК РФ», а суды общей юрисдикции, за рядом некоторых исключений, наоборот, пока делают упор на НК РФ, а не на ГПК РФ, но из каких соображений усложняют доступ к правосудию, можно только догадываться!

Сообщаю об изложенной выше проблеме, т.к. не боюсь признать свое временное поражение и в связи с тем, что положительной судебной практике в моей прошлой и настоящей деятельности гораздо больше! Кроме того, проигранно только отдельное сражение, но не проигранна "война"!

Директор ООО «Юридическая компания «СЛАВЯНКА» С.А. Наумов

Блок